Дело № А70-470/2012

В январе 2012 г. в Юридическую фирму «Центр правовых услуг» обратилось ООО «Р» с просьбой оказать юридическую помощь по представительству в суде по взысканию с Администрации Тюменского муниципального района задолженности по муниципальному контракту на строительство газовой котельной.

Судебное разбирательство длилось почти год в суде первой инстанции (решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.12 г.) В первой инстанции истцу в иске отказано. Но апелляционная инстанция изменила решение Арбитражного суда ТО и приняла решение взыскать с ответчика (Администрации Тюменского муниципального района) сумму задолженности по муниципальному контракту.

Суть спора заключалась в том, что истец, выполнив все работы по контракту, а именно построив газовую котельную, предоставил ответчику акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3). Ответчик отказался от приемки работ, указав, что работы сделаны с отступлениями от технического задания к контракту: мощность котельной в соответствии с техническим заданием должна составлять 10–12 мВт, однако истцом фактически построена котельная мощностью 8,4 мВт. и истцом самостоятельно изменено место расположения котельной по сравнению с технической документацией. А так же истцом не выполнены работы по внешнему электроснабжению и как следствие пуско-наладочные работы.

Строительно-монтажные работы выполнялись согласно проектно-сметной документации, переданной МУП Тюменского муниципального района «Служба заказчика Тюменского района» (в последствии - «технический заказчик»). Проведенная судом первой инстанции судебная экспертиза указала, что проектно-сметная документация соответствует требованиям нормативно-технических документов, СНиП, требованиям промышленной безопасности, объект, построенный истцом, соответствует представленной истцом ПСД по функциональному назначению.

Ответчик (муниципальный заказчик) и технический заказчик в течение всего времени строительства котельной наблюдали за ходом строительства, не заявляя подрядчику (истцу) о приостановлении работ, а так же о расторжении контракта в связи с необходимостью объявления новых торгов для возведения объекта с иными параметрами.

Земельный участок, на котором построена котельная, согласован с Главой муниципального образования п. Винзили. Возражений относительно места производства работ ни у муниципального заказчика, ни у технического заказчика в адрес истца не поступало.

Истец не привлекался к административной или иной ответственности за нарушение в области строительства или производства работ.

Пуско-наладочные работы не могли быть выполнены истцом поскольку муниципальный заказчик не согласовал возможность подключения объекта к электрическим сетям.

Кроме того муниципальный заказчик не заявляет о демонтаже возведенного объекта, что свидетельствует о намерении заказчика воспользоваться результатами работ.

Итак, суд пришел к выводу, что истец выполнил строительно-монтажные работы в соответствии с ПСД и работы подлежат оплате.

Почти год юристы фирмы «Центр правовых услуг» боролись в суде первой инстанции за законные интересы ООО «Р». Рассмотрение в апелляционной инстанции так же было длительным и сложным. Но благодаря опыту юристов именно в разрешении споров, связанных со строительным подрядом (на чем и специализируется фирма), нам удалось выиграть такой сложный спор.